在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受傷，只能自行承擔(dān)嗎？
摘要：經(jīng)營(yíng)管理者有保障消費(fèi)者安全的義務(wù)。如果消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受傷且經(jīng)營(yíng)者未盡此義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和賠償。如果傷害是由完全民事行為能力人判斷錯(cuò)誤所致，消費(fèi)者自行承擔(dān)后果。
近日，有消費(fèi)者反映孩子在餐廳內(nèi)小型兒童游樂(lè)設(shè)施游玩時(shí)摔倒，診斷為骨折。第二天來(lái)到餐廳協(xié)商時(shí)，對(duì)方卻以消費(fèi)者當(dāng)時(shí)急匆匆跑出去，餐廳未被告知孩子受傷而不予負(fù)責(zé)。
本案例中，孩子在游樂(lè)設(shè)施受傷，餐廳應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎?生活中我們?cè)诠矆?chǎng)所受傷又該如何劃分責(zé)任?
本案例中，由于消費(fèi)者未對(duì)孩子盡到監(jiān)護(hù)人的義務(wù)致其受傷，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
也就是說(shuō)，由于孩子是在餐廳中受的傷，且游樂(lè)設(shè)施附近未設(shè)置相關(guān)安保人員，餐廳應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。因此，部分醫(yī)藥費(fèi)也應(yīng)由餐廳承擔(dān)。
一般情況下，如果在公共場(chǎng)所受傷，管理者一定擔(dān)責(zé)嗎?
雖然按照前述內(nèi)容，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)和管理者有義務(wù)保障消費(fèi)者的安全，但并非所有傷害都如此。
如果經(jīng)營(yíng)管理者已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，且受到的傷害是由完全民事行為能力人判斷錯(cuò)誤所致，消費(fèi)者應(yīng)自行承擔(dān)后果。
上一篇
下一篇
-
微信公眾號(hào)
-
下載官方APP
-
官方抖音號(hào)
Copyright ? 2025 招商信諾人壽保險(xiǎn)有限公司 All Rights Reserved.
粵公安網(wǎng)備
44030402003784號(hào)
粵ICP備11053445號(hào)
本網(wǎng)站支持IPv6